[Gerucht] Treo 650 'end-of-life'?

Meestal zit er bij smartphones toch veel tijd tussen de persintroductie en het moment waarop mobiele telefoonoperators hem gaan leveren? De 700w is bijv. najaar 2005 geintroduceerd, maar in Nederland wordt-ie nog door niemand geleverd. Anders gezegd: als in April de 700p geintroduceerd wordt, kan het zo zijn dat-ie pas vanaf de zomer ook echt leverbaar is in Nederland.

Smartphones moeten goedgekeurd worden door een bepaalde instantie. Dat is de reden dat de Tungsten|W hier veel en veel te laat te koop was. Ook bij de Treo650 heeft het enkele maanden geduurd (na de eerste verkoopdag in de VS) voordat hij hier te koop was, om dezelfde reden.
Bij de 700w weet ik niet of hij nog gekeurd moet worden, of omdat Palm hem helemaal niet wil leveren.

Maar dat de introductie in Europa / NL dan toch nog zo veel langer duurt, komt natuurlijk wel door Palm zelf. Ze kunnen immers nieuwe smartphones net zo goed tegelijkertijd zowel in de VS als Europa / NL laten goedkeuren.


Dat ze primo voor de VS gaan kan ik overigens goed begrijpen: hun Amerikaanse afzetmarkt is natuurlijk veel groter.

En daarbij moeten ze in Europa alle operators afzonderlijk langs .. dat maakt het veel complexer en meer tijdrovend.

Is er geen Europees testinstituut zoals ze dat in de VS hebben? (Hoe heet dat nou ook al weer?)

Kortom: kan een "PC World-guy" wel zeggen dat ze "very soon" twee nieuwe Palm smartphones gaan verkopen, voordat Palm hem geintroduceerd heeft en er enkele maanden voor goedkeuring overheen zijn gegaan?
Misschien alleen als de 700p zo ontzettend veel op de 650 lijkt, dat hij niet opnieuw gekeurd hoeft te worden?

Dat gaat toch alleen maar op als je de Treo met abbo bij een oprator koopt ?
Los zijn ze, als ik het goed heb, altijd eerder te krijgen geweest.

Draadloze apparaten moeten, of ze nou met of zonder abonnement komen, altijd goedgekeurd worden op hoeveelheid straling en dergelijke.

FCC.

Voor zover ik weet hebben we in Europa daar geen eenduidige instantie voor. Tüv doet wel veel aan certificeringen en goedkeuringen, en zie je ook veel als keuring op apparatuur terug. In hoeverre dit echter officieel in heel Europa wordt gezien weet ik niet.

Wat echter veel meer meespeelt, zoals Jean-Paul al aanhaalt is dat elke mobiele operator in Europa een apparaat moet/zal/wil/kan goedkeuren. En dat is tijdrovend...

In Europa moet je afhankelijk van je produkttype aan een heleboel richtlijnen voldoen. Bvb voor GSM,s:
EMC (beinvloeding door uit- en instraling) : EN 301 489, EN 301 419-1 (2000), EN 310 420 (1999), EN 50360 (2001), EN 50361 (2001)
Veiligheid: EN 60950 (2000)
Uitgestraalde energie: EN 55022
Immuniteit: EN 55024
Al deze dingen moet je laten testen door onafhankelijke en geaccrediteerde testlabo's, die je dan toelaten van een conformiteitsverklaring op te stellen en op je produkt het CE merkteken aan te brengen.
Voor toegang op het netwerk moet je nog aan een resem normen ETS xxxxx en ETSI xxxxx voldoen, opgesteld door de ETSI. Om deze te testen bestaan ook weer labo's om je daar bij te helpen.
Eens je die Europese goedkeuringen hebt, mag je in de hele EG je produkten slijten.

Dat staat los van de eigen tests van de operators .. het toestel kan aan wel 3000 normen voldoen, als de operator het niet op zijn netwerk wil hebben om wat voor reden dan ook (teveel inbreuk op gekozen dienstverleningrichting, incompatibiliteit met eigen netwerk, degelijkheid (voor inschatting aantal retouren), complexiteit (support load) of whatever de reden ook), dan kun je hoog en laag springen, maar dan komt het er mooi niet.

Dat lijkt me sterk, ken je een voorbeeld van een telefoon die ooit is geweigerd door 1 operator, en daardoor nooit op de markt is gekomen? Of dat een bepaald type telefoon niet werkt met provider x, en wel met provider y?

Of gaan we nu heel erg off-topic?

Ik heb nergens beweerd dat een telefoon niet op de markt is gekomen omdat hij geweigerd is door een operator (al zal dat best eens zijn voorgekomen). Maar er zijn wel degelijk gevallen bekend van toestellen die door operators geweigerd worden omdat ze bepaalde functionaliteit bieden die door hen als ongewenst wordt gezien, denk hierbij aan Wi-Fi, VoIP-functionaliteit (recente Nokia) of camera's. En er kan best sprake zijn van incompatabiliteit, maar eerlijkheidshalve ken ik daar zo geen voorbeeld van (wel vroeger, toen we nog het klassieke 900/1800- en 1900-netwerk kenden en daarvoor zelfs nog NMT) (hoop dat dat laatste correct is, 't is lang geleden)
Waarom biedt KPN bijvoorbeeld wel de Treo aan, maar de andere operators niet? Of waarom hebben alleen Orange en T-Mobile de Windows Mobile HTC-modellen in het portfolio (onder eigen naam), maar KPN, Vodafone en Telfort niet? Een deel daarvan heeft te maken met bepaalde exclusiviteitsdeals, maar een groot deel ook omdat ze dat toestel gewoon niet willen servicen (om welke reden dan ook).

Een mooi voorbeeld, als aanvulling op Jean-Paul, is natuurlijk ook dat T-Mobile Pocket Internet Totaal officieel niet toelaat op de Treo 650.

Non-argument: PIT wordt ook niet toegelaten op niet-smartphones die T-mobile wel gecombineerd met een abonnement verkoopt (en dus ondersteunt). Of die telefoons wel via bluetooth een GPRS-verbinding kunnen delen doet niet terzake.

Het is juist de bedoeling van de Europese normen dat als je toestel er aan voldoet, dat de operatoren het moeten aanvaarden op hun netwerk. Wanneer toestellen geweigerd worden zal er altijd ook wel iets zijn dat niet helemaal normaal is. Ik denk niet dat er een GSM-netwerk in Europa is dat kan/mag zeggen: de Treo 650? niet bij ons!
De meeste GSM-operatoren zitten samen in internationale groepen of hebben die als aandeelhouder. Deze sluiten (exklusiviteits)kontrakten af met handsetfabrikanten voor bepaalde merken en types. Dit kan de prijs voor de losse toestellen enorm drukken.
Verder is er bij de GSM-operator een helpdesk. Als een telefoon veel problemen maakt, gaat de gebruiker bellen met vragen voor inlichtingen omdat hij de werking niet snapt of niet meer weet waar in het menu de funktie voor ... zat, of erger nog klagen als de telefoon blokkeert, of altijd reset en de verbinding verliest, waardoor oproepen gemist worden of men onbereikbaar is. Op 100 telefoons van 50 euro, hoeveel keer mogen hoeveel mensen hoeveel vragen stellen of hoeveel toestellen kunnen er onder garantie worden vervangen? Dat zijn zeer belangrijke vragen voor de GSM-operatoren. De toestellen moeten simpel zijn: bellen en klaar. Verder mogen ze nooit stuk gaan. Natuurlijk wil de konsument ook nog wat meer, zoals foto's (dat is wel leuk, want die kunnen dan tegen het duurdere MMS-tarief worden verzonden) of MP3 en filmpjes. Daarvoor zijn dan eenvoudige afgesloten, maar opzichtige funkties voorzien. Het oog wil ook wat!
Een Treo is wat dat allemaal betreft een moeilijke telefoon. Je kan er heel veel mee doen. Er zijn veel mogelijkheden en funkties. Je kan het uitbreiden met allerlei programma's, die maken dat Jan-met-de-pet zich behoorlijk in nesten kan werken en veel hulp en ondersteuning nodig heeft voor de meest bizarre problemen. Zelfs dit eigenste forum leeft van Palmproblemen op te lossen.
Je krijgt zo vanzelf bewondering voor de KPN, dat zij het aandurven om de Treo te promoten. Misschien denken ze daar nu al wel: Tsjonge, waar zijn wij mee begonnen?
Maar iemand die zijn eigen CE goedgekeurde telefoon koopt, die kan men niet weigeren. Men ziet hem wel niet zo graag komen, want meestal kan men er maar weinig aan (bij)verdienen. Ringtones voor de Treo kopen (viervoud van de prijs voor nog geen tiende van de speelduur in bedenkelijke kwaliteit)? Ben je gek? Dat maak je toch lekker zelf van een MP3'tje! Java spelletjes? die staan ook op FreewarePalm!
Dat is iets helemaal anders! Hier gaat het over promotionele aanbiedingen. Je kan met de Treo wel gebruik maken van GPRS met de Internet Totaal-formule. Ze kost wel 5 keer zo duur als PIT, maar niemand zegt dat je niet op het netwerk mag of kan. Hoe wettelijk zo'n koppelverkoop is, is weer een andere vraag.

Werk je soms bij T-Mobile? Ik ook niet, dus ik weet niet wat de redenen zijn waarom de Treo niet ondersteund wordt wat betreft PIT.
En een non-argument is het ook niet Ik borduur slechts voort op het verhaal van JP waarin hij het heeft over de macht die operators hebben als het gaat om toestelkeuze.
Ze kunnen goedgekeurde toestellen wellicht niet verbieden, ze kunnen het wel zeer onaantrekkelijk maken om voor een bepaald toestel te kiezen.

Ik heb me hier inderdaad verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde 'aanbieden' in plaats van 'aanvaarden'. Er is (volgens mij) geen operator die kan zeggen "IF Treo 650 THEN Block All Calls" (oid); dat ben ik helemaal met je eens. Ik bedoelde het daadwerkelijk actief aanbieden en ondersteunen van bepaalde toestellen door operators.

Meestal worden de toestellen ook op maat gemaakt voor de GSM-operator. Ze bevatten dan specifieke (software)funkties, die je niet terug vindt in de standaard toestellen. Vb: De startpagina van de internet browser staat vast op het portaal van de operator en kan niet gewijzigd worden. De SIM-lock is heus niet het enige verschil!