Benchmark geheugenkaartjes

[fransbr]

Citaat:

Op 18-11-2003, om 11:02 heeft RoelvdV dit gezegd in bericht #179
Dat de tabel onder Tips terecht gekomen is...

De tabel is ook niet slecht, ik mis alleen de conclusie. De tabel alleen vind ik nog al verwarrend (onoverzichtelijk)

Citaat:

De grootte van de kaart zul je echt zelf....

Maar het syncen van grotere kaarten is toch niet meer leuk als de benchmarks zo slecht zijn? Dan kun je toch beter meerdere kleine kaaren hebben?

Citaat:

Ik hoop dat het zo wat duidelijker wordt. En wil je een goede kaart, probeer dan toch een Panasonic te kopen, die komen er goed uit.

Zo'n conclusie mis ik dus....

[Gazpacho]

Citaat:

Op 18-11-2003, om 11:13 heeft fransbr dit gezegd in bericht #181
Maar het syncen van grotere kaarten is toch niet meer leuk als de benchmarks zo slecht zijn? Dan kun je toch beter meerdere kleine kaaren hebben?

Hoe kom je hierbij? 512 Mb kaarten hebben vergelijkbare benchmarks met 64 Mb kaarten. Ook moet er rekening mee gehouden worden of de test met een volle of halflege kaart is uitgevoerd. Omdat er zoveel factoren zijn, is de tabel alleen bedoeld voor een globaal overzicht. Een conclusie is dan mijns inziens ook niet te geven, tenzij iedereen persoonlijk voor zichzelf bekijkt wat voor hem/haar van belang is. Ik hecht bijvoorbeeld veel waarde aan een groot kaartje vanwege MP3, nou dan kan het mij ook niet zoveel schelen dat misschien één bepaald type 32 Mb kaartje sneller is.

Citaat:

- Het valt me op dat je haast als regel kunt stellen: hoe sneller de PDA, hoe lager de benchmark. Hoe kan dit?

Leg een 33 MHz apparaat tegen een 200 MHz snelheidsmonster en zie het verschil? Op een gegeven moment loop je uiteraard ook tegen een bovengrens aan hoe snel alles kan gaan.

[domo]

Als je een grote kaart hebt moet je gewoon een losse kaartlezer kopen. Ik heb sinds zaterdag een 256 MB Panasonic kaartje (SD) en ik heb die voor ruim 200 MB vol gezet met MP3's (ik reis elke dag zo'n 2,5 uur). Dat duurde enorm lang, ik schat een uurtje of anderhalf. Dus daarom wil ik nu een kaartlezer kopen, zodat ik van dat probleem af ben. Het moet namelijk ook in een minuutje of twee kunnen.

Het voordeel van één grote kaart is dat je niet hoeft te wisselen. En het maakt natuurlijk niet uit of je nu drie kleine kaarten vol zet, of één grote.

Overigens, Panasonic kaartjes zijn lastig te vinden. Ik heb een kaartje met ook op het label Panasonic, maar ook sommige Lexar's zijn feitelijk Panasonics.

[Smaus]

Dat van die twee minuten kan je vergeten. Zeker als het over hoeveelheden data in de orde van groote van de rond de 200 Mb hebt... ook met een kaartlezer duurt dat rustig een half uurtje.

Ik heb het getest met een Sweex 4in1 Cardreader en mijn twee 128Mb kaartjes:

1x 128 Mb via de HotSync: +/- 55 minuten

1x 128 Mb via de cardreader: +/- 29 minuten

1x 128 Mb via Softick CardExport: +/- 43 minuten

Er zit dus wel degelijk verschil in, maar geen uren... helaas

Groeten,

Jaap

[fransbr]

Citaat:

Op 18-11-2003, om 11:21 heeft Gazpacho dit gezegd in bericht #182
Hoe kom je hierbij? 512 Mb kaarten hebben vergelijkbare benchmarks met 64 Mb kaarten. Ook moet er rekening mee gehouden worden of de test met een volle of halflege kaart is uitgevoerd.

En een 512 MB kaart bevat 8 zoveel data, dus duurt alles 8x zo lang...
Ik ben niet geinteresseerd het benchmarken van een halflege of halfvolle kaart, als ik een kaart van 512 MB (nodig) heb, staat daar dus 512 MB op, niet 32 MB, anders had ik wel een kaart van 32 MB gekocht (is een stuk goedkoper).

Citaat:

Leg een 33 MHz apparaat tegen een 200 MHz snelheidsmonster en zie het verschil? Op een gegeven moment loop je uiteraard ook tegen een bovengrens aan hoe snel alles kan gaan.

Deze opmerking snap ik niet; leg eens uit. Mijn vraag was: het lijkt wel: hoe sneller de machine, hoe trager lezen/schrijven naar een VFS. Hoe kan dit?

[RoelvdV]

Citaat:

En een 512 MB kaart bevat 8 zoveel data, dus duurt alles 8x zo lang...

Gelukkig klopt dit niet. Bij het synchroniseren wordt alleen gekeken naar wat er van de PC naar de kaart toe moet, danwel wat op de kaart gewijzigd is en gebackupt moet worden, maar dat geldt alleen voor pakketten met een eigen PC-conduit die hier rekening mee houden. Documents-To-Go bijvoorbeeld staat toe dat de documenten op een SD-kaart staan en houdt dan bij of er wijzigingen aangebracht zijn.

Groeten, Roel.

[fransbr]

Citaat:

Op 18-11-2003, om 12:23 heeft RoelvdV dit gezegd in bericht #186 Gelukkig klopt dit niet. Bij het synchroniseren wordt alleen gekeken naar wat er van de PC naar de kaart toe moet, danwel ...

Ok, mee eens maar wat is de motivatie om 512 MB aan data mee te zeulen als je er blijkbaar toch niets mee doet. 512 MB aan MP3 zou voor mij betekenen: 512 MB aan MP3 beluisteren en direct weer een nieuwe 512 MB aan MP3 er op zetten. 512 MB aan MP3 op een kaartje zetten en vervolgens maar naar 32 MB van die 512 MB luisteren omdat dat de "leuke" muziek is vind ik ruimteverspilling. En 512 MB aan e-books lezen? Daar ben ik wel een paar jaartjes mee zoet...

Moraal van dit verhaal: "Hoe krijgen jullie die (grote) kaartjes toch zo snel vol?"

[Gazpacho]

Citaat:

Op 18-11-2003, om 12:19 heeft fransbr dit gezegd in bericht #185
En een 512 MB kaart bevat 8 zoveel data, dus duurt alles 8x zo lang...

Deze opmerking snap ik niet; leg eens uit. Mijn vraag was: het lijkt wel: hoe sneller de machine, hoe trager lezen/schrijven naar een VFS. Hoe kan dit?

ad1) Wat Roel al zei: als je 8 emmers hebt, dan duurt het vullen inderdaad 8 keer zo lang om het met water te vullen als 1 lege emmer. Maar de snelheid waarmee dat gebeurt, is bij benadering gelijk. Je kunt natuurlijk niet verwachten dat een 8 Mb kaarte even snel tot de nok toe gevuld wordt als een 512 Mb kaartje.

Als jij echter een 512 Mb kaart vol met MP3's hebt, dan duurt het hotsyncen gewoon even lang als geen kaart, aangezien er tijdens het synchroniseren dan helemaal niks met het kaartje gebeurd. Pas als je programma's met conduits hebt die iets met de kaart doen, zal het langer duren, maar nogmaals, de bottleneck tijdens het hotsyncen is NIET het merk/type/grootte kaart, het is de hotsyncsnelheid zelf.

ad2) Vergelijk de VFS mark van een Sony Clié SJ30 (33 MHz) eens met die van een Sony Clié NX70v? (200 MHz). Hoe sneller de machine, hoe SNELLER het lezen/schrijven naar een VFS.

Citaat:

Ok, mee eens maar wat is de motivatie om 512 MB aan data mee te zeulen als je er blijkbaar toch niets mee doet. 512 MB aan MP3 zou voor mij betekenen: 512 MB aan MP3 beluisteren en direct weer een nieuwe 512 MB aan MP3 er op zetten. 512 MB aan MP3 op een kaartje zetten en vervolgens maar naar 32 MB van die 512 MB luisteren omdat dat de "leuke" muziek is vind ik ruimteverspilling. En 512 MB aan e-books lezen? Daar ben ik wel een paar jaartjes mee zoet...

Moraal van dit verhaal: "Hoe krijgen jullie die (grote) kaartjes toch zo snel vol?"

Tja. Ik stel voor dat als je dat echt wil weten, je een nieuwe topic opent, en dat we deze thread reserveren voor de VFSMarks. Ik zou 512 Mb vol krijgen met MP3's zeker, en ik hoef ze echt niet allemaal altijd te verversen. Een ander gooit er GPS maps op. Weer een ander een film. Etc. etc. Alles is toch mogelijk? Dus ik vind het eerlijk gezegd een beetje een rare vraag.

[fransbr]

Ok, terug naar het onderwerp dus:

Citaat:

ad1) Wat Roel al zei: als je 8 emmers hebt, dan duurt het vullen inderdaad 8 keer zo lang.....

Maar als ik een 60 GB harde schijf heb is die (meestal) een stuk sneller dan een 1 GB harde schijf. Dus: is een 256 MB kaartje dan ook sneller als een 16 MB kaartje of misschien juist omgekeerd?

Citaat:

ad2) Vergelijk de VFS mark van een Sony Clié SJ30 (33 MHz) eens met die van een Sony Clié NX70v? (200 MHz). Hoe sneller de machine, hoe SNELLER het lezen/schrijven naar een VFS.

Vergelijk de VFS Mark van een T|T (144 MHz) met die van een M500 (33 MHz): Toshiba 256Mb: read slechts 1.25x sneller, write 20x trager. Die getalletjes bedoel ik (en die maken de tabel er niet eenvoudiger leesbaar op).

[RoelvdV]

De hardware (lees de pda) bepaalt voor een deel de snelheid, maar het kaartje heeft zelf ook nog wat 'intelligentie' en juist daar kun je grote verschillen tegenkomen.
Ik zie in je profiel dat je een Tungsten|T hebt. In de tabel zou je nu alleen naar de Tungsten|T regels moeten kijken en dan bepalen welke kaart jouw voorkeur heeft.

Groeten, Roel.

[fransbr]

Citaat:

Ik zie in je profiel dat je een Tungsten|T hebt. In de tabel zou je nu alleen naar de Tungsten|T regels moeten kijken en dan bepalen welke kaart jouw voorkeur heeft.

En daar begint het probleem: eigenlijk is 16 MB (intern) net iets te weinig en wil ik het liefst een kaartje van 16 MB of 32 MB (groot zat!). Volgens de tabel zijn echter alle kaartjes < 256 MB volkomen waardeloos (write max halve snelheid van een M500 en in 1 geval wel 20x zo traag). Zo kom ik er dus niet uit... Vandaar dat ik graag praktijkervaringen wil horen.

Is het misschien zo dat de gebruikte benchmark software bij het testen van "write" verkeerde algoritmes gebruikt (te kleine chunks) waardoor de getalletjes (vooral bij snellere machines) volkomen uit hun verband gerukt worden (1000 blokjes van 8 bytes is wel degelijk iets anders dan 1 blok van 8000 byte, en dat laatste zal bij het schrijven van een MP3 vaker voorkomen)

Hier een test met 2 cards op Tungsten 3 ( 23-11-2003)

Eerst Nytec SD Crad gekocht bij Lidl 128 Mb voor 49,99 Euro
met daarop 48% data.

VFSMark Results 128 Mb NYTEC

File Create: 151%
File Delete: 75%
File Write: 29%
File Read: 703%
File Seek: 1072%
DB Export: 87%
DB Import: 1003%
Record Access: 804%
Resource Access: 768%

VFSMark: 521

Hieronder een Scandisk Card van 32 MB zonder data

VFSMark Results 32 Mb Sandisk

File Create: 184%
File Delete: 209%
File Write: 82%
File Read: 100%
File Seek: 310%
DB Export: 49%
DB Import: 305%
Record Access: 222%
Resource Access:213%

VFSMark: 186

groeten,
Piet

[MendriX]

Panasonic 512MB RP-SDH512, 85% gevuld, op een PalmOne T|T:

VFSMark Results

File Create: 309%
File Delete: 204%
File Write: 113%
File Read: 128%
File Seek: 256%
DB Export: 160%
DB Import: 289%
Record Access: 246%
Resource Access: 234%

VFSMark: 215

Groetjes,

MarK - MendriX ICT

Gisteren een nieuw Panasonic 256Mb(72€)kaartje gekocht. En ja hoor, de zon schijnt weer .

VFSMark Results

File Create: 402%
File Delete: 249%
File Write: 130%
File Read: 209%
File Seek: 302%
DB Export: 265%
DB Import: 381%
Record Access: 335%
Resource Access: 325%

VFSMark: 288

[koekiemonster]

Ik heb twee nieuwe benchmarks te bieden:
VFSMark Results (Lexar 256 MB, 59 MB vrij, Palm TT3)

File Create: 186%
File Delete: 115%
File Write: 55%
File Read: 736%
File Seek: 983%
DB Export: 220%
DB Import: 867%
Record Access: 822%
Resource Access: 783%

VFSMark: 529

VFSMark Results (Kingston 64 MB MMC, praktisch leeg, Palm TT3)

File Create: 295%
File Delete: 388%
File Write: 123%
File Read: 239%
File Seek: 842%
DB Export: 66%
DB Import: 687%
Record Access: 502%
Resource Access: 492%

VFSMark: 403

NB: uitgevoerd op een TT3 met update

Goedendag,

Dit is mijn eerste post hier, heb sinds een dag of 5 een Garmin ique 3600 en dacht jullie de resultaten van de vfsmark te tonen.
Er was nog 64 MB vrij van totaal 241 MB.
Test uitgevoerd in cradle (spanning erop)

File Create: 96%
File Delete: 184%
File Write: 19%
File Read: 682%
File Seek: 694%
DB Export: 72%
DB Import: 687%
Record Access: 724%
Resource Access: 685%

VFSMARK: 427

Groet,

haasjeover

Goed hier mijn bescheide bijdrage:

File Create 38%
File delete 21%
File write 11%
File read 736%
File seek 1475%
DB export 22%
DB import 1230%
Record acces 882%
Resource acces 853%

VFSMark 585

En dit met mijn T3 en een Toshiba 236 Mb SD kaart

[RoelvdV]

Ik heb deze thread weer eens doorgeworsteld en zoveel mogelijk (relevante) testresultaten opgenomen in de VFS Benchmarktabel .

De tabel is per kolom sorteerbaar door op de kolomkop te klikken.

Groeten, Roel.

[Gazpacho]

Goed, vandaag dus mijn kaartje binnengekregen. Geadverteerd als Lexar, zit ook gewoon een Lexar sticker op, maar door Card Info herkend als "Unknown".

Grappig is dat ie leeg vrij aardig scoort, maar zodra je ook maar het kleinste bestand ooit erop gooit, denderd de VSFMark naar beneden. Met Cardexport heb ik uit losse pols gemeten dat MP3 overdracht met ca. 250 Kb/s gebeurt, dit vind ik acceptabel.

Lege kaart:

VFSMark Results

File Create: 435%
File Delete: 338%
File Write: 53%
File Read: 126%
File Seek: 240%
DB Export: 117%
DB Import: 267%
Record Access: 244%
Resource Access:235%

VFSMark: 228
-------------------------

Halfvolle kaart:

VFSMark Results

File Create: 195%
File Delete: 172%
File Write: 48%
File Read: 127%
File Seek: 245%
DB Export: 115%
DB Import: 273%
Record Access: 249%
Resource Access:240%

VFSMark: 184

[Bram]

Nog kans gezien een halfvolle Sandisk van 256mb te benchmarken met een Tungsten|E:

VFSMark Results

File Create: 53%
File Delete: 28%
File Write: 14%
File Read: 279%
File Seek: 262%
DB Export: 39%
DB Import: 269%
Record Access: 317%
Resource Access: 297%

VFSMark: 173