Benchmark geheugenkaartjes

[patrickl]

on topic toch een eind weg

[RoelvdV]

Hier drie VFS Benchmarkresultaten. Allemaal met Lexar SD kaartjes in een Tungsten T

Eerst een bijna volle Lexar 128 MB SD:

VFSMark Results

File Create: 192%
File Delete: 113%
File Write: 51%
File Read: 127%
File Seek: 245%
DB Export: 100%
DB Import: 277%
Record Access: 241%
Resource Access:231%

VFSMark: 175

Dan een nieuwe Lexar 256 MB SD:

VFSMark Results

File Create: 314%
File Delete: 201%
File Write: 116%
File Read: 126%
File Seek: 245%
DB Export: 173%
DB Import: 274%
Record Access: 238%
Resource Access:228%

VFSMark: 212

En diezelfde Lexar 256 MB, nadat ik deze gevuld had met alles van mijn 128 MB kaart, de getallen lopen dan toch al terug:

VFSMark Results

File Create: 137%
File Delete: 72%
File Write: 90%
File Read: 126%
File Seek: 245%
DB Export: 163%
DB Import: 268%
Record Access: 230%
Resource Access:221%

VFSMark: 172

Maar ik heb weer lucht en die 128 MB kan nu mooi naar m'n digitale camera!

Groeten, Roel.

[mo6]

reeds elders in dit forum gepost, maar is wel relevant hier:

Palm T|T met SimpleTech 256 MB SD card (= Panasonic)

VFSMark Results

File Create: 324%
File Delete: 209%
File Write: 122%
File Read: 128%
File Seek: 251%
DB Export: 176%
DB Import: 281%
Record Access: 239%
Resource Access: 229%

VFSMark: 217

[RvDamme]

Een verzoekje, het zou handig zijn als iemand een overzichtje zou maken van de diverse resultaten, incl prijs en waar te koop.
Zeker de beginner kan hier zijn voordeel aan doen, alvast bedankt

[MendriX]

Geniaal RvDamme! Neem gerust alle tijd hiervoor, want het blijft uiteraard vrijwilligerswerk. We wachten rustig af tot je het af hebt.

[patrickl]

Als je er dan een tabel van maakt let dat wel op dat je ook de losse onderdelen meeneemt. De VFS Mark zegt namelijk vaak helemaal niets. De File Read en File Write geven wat mij betreft een veel betere indicatie van wat je van de performance mag verwachten (als je kijkt hoe snel een applicatie opstart van geheugenkaart of hoe lang het maken van een back-up duurt).

[RoelvdV]

Citaat:

Op 02-05-2003, om 19:40 heeft RvDamme dit gezegd in bericht #44
Een verzoekje, het zou handig zijn als iemand een overzichtje zou maken van de diverse resultaten, incl prijs en waar te koop.
Zeker de beginner kan hier zijn voordeel aan doen, alvast bedankt

Goed idee! Zou jij je hier mee bezig willen houden? Ik maak wel een thread aan in het Vriendenforum, dan kun je daar je resultaten posten. En de opmerking van Patrick (post hierboven) is heel terecht.

Alvast bedankt, groeten, Roel.

[dirk]

RvDamme reageert van schrik gelijk niet meer geloof ik

[RvDamme]

Nou schrikken is het niet maar als beginner denk je kom ik doe een verzoekje. Maar ga me best doen

[Gazpacho]

Citaat:

... uit frustratie heb ik een andere, de translucent Lexar stick van 128 Mb gekocht voor ongeveer dezelfde prijs. Als deze wel goed blijkt te zijn, weten we tenminste dat de Sandisk kapot is. Dan gebruiken we die wel als MP3 stick voor mijn toekomstige MP3 prachtmachine.

Een tijdje geleden had ik een Sandisk 128 Mb memorystick gekocht met niet zulke goede benchmark resultaten. Uit frustratie en nieuwsgierigheid heb ik ook een Lexar 128 Mb translucent stick erbij gekocht, en waarempel:

VFSMark Results - Lexar 128 mb

File Create: 33%
File Delete: 21%
File Write: 10%
File Read: 25%
File Seek: 17%
DB Export: 32%
DB Import: 25%
Record Access: 25%
Resource Access: 27%

VFSMark: 23

Dus het lag niet aan mijn memorystick, het lag aan mijn SJ30 prachtmachine die op de een of andere manier niet zo snel kan lezen. Maar, dat is voor een ouder natuurlijk geen reden om minder van je kind te houden. Echter, de Sandisk die vrij van alle blaam is, gaat wel degelijk nu in de verkoop omdat ik de flitsende Translucent Lexar stick toch stoerder vind.

[koekiemonster]

Een paar benchmarks mijnerzijds:

Kingston 64 MB MMC, leeg:
VFSMark Results

File Create: 97%
File Delete: 130%
File Write: 87%
File Read: 86%
File Seek: 99%
DB Export: 49%
DB Import: 88%
Record Access: 95%
Resource Access: 97%

VFSMark: 92

Kingston 64 MB MMC, voor zo'n 50 MB gevuld:
VFSMark Results

File Create: 89%
File Delete: 115%
File Write: 81%
File Read: 86%
File Seek: 100%
DB Export: 45%
DB Import: 100%
Record Access: 106%
Resource Access: 107%

VFSMark: 92

Lexar 256 MB SD, leeg:
VFSMark Results

File Create: 116%
File Delete: 125%
File Write: 107%
File Read: 122%
File Seek: 131%
DB Export: 129%
DB Import: 92%
Record Access: 98%
Resource Access: 100%

VFSMark: 113

Lexar 256 MB, voor 25,1 MB gevuld:
VFSMark Results

File Create: 108%
File Delete: 111%
File Write: 93%
File Read: 122%
File Seek: 131%
DB Export: 122%
DB Import: 90%
Record Access: 97%
Resource Access: 99%

VFSMark: 108


Al met al een goede keus dus: de Kingston-kaart voor een Lexar-kaart vervangen. Dat de Lexar kaart minder vol is komt overigens doordat ik over ben gestapt naar een ander fotoprogramma, waarin de foto's per stuk minder geheugen innemen.
In Card Info wordt aangegeven dat ik een Panasonic-kaart heb.

[RoelvdV]

@Gaxpacho: Dit lijken me getallen om eens op een Clie-forum te posten, want echt alles ligt ver onder de norm. Een Lexar moet ruim boven de 100% kunnen scoren. Tenzij het een typisch SJ30 probleem is, maar dat gelooof ik niet.

Groeten, Roel.

[Gazpacho]

@ Roel:

Nouja, bij Cliesource.com weten ze inmiddels ook van mijn gezeur af. Normale memorysticks, van welk merk dan ook, zouden bij een SJ30 slechts rond de 42 moeten scoren, Dit getal is ook bevestigd door verscheidende andere forumleden met een SJ30 zoals Murena en jwitteman. De SJ serie is gewoon belachelijk traag met het lezen van memorysticks. Maar mijn geval is het een nog ergere uitzondering: file read is een factor 7 trager dan andere SJ30's.

Ik heb overigens op Cliesource iemand met een SJ20 gezien wiens benchmark niet boven de 30 uitkwam... foutje van de SJ series? Sony heeft blijkbaar dingen opgeofferd met de SJ series, want de antieke N serie heeft over het algemeen wel veel betere benchmark scores (zie offtopic postings van Patrickl )

[Arent]

VFSMark Results Tungsten|C
(400 Mhz Intel processor)

Lexar 256 MB SD (leeg)

File Create: 301%
File Delete: 197%
File Write: 101%
File Read: 190%
File Seek: 406%
DB Export: 118%
DB Import: 334%
Record Access: 362%
Resource Access: 320%

VFSMark: 258

***

Lexar 256 MB SD (voor de helft gevuld)

File Create: 357%
File Delete: 191%
File Write: 108%
File Read: 209%
File Seek: 406%
DB Export: 214%
DB Import: 336%
Record Access: 362%
Resource Access: 328%

VFSMark: 279

***

Dane-Elec 32 MB SD (leeg)

File Create: 146%
File Delete: 80%
File Write: 34%
File Read: 212%
File Seek: 437%
DB Export: 98%
DB Import: 358%
Record Access: 385%
Resource Access: 352%

VFSMark: 233

***

Dane-Elec 32 MB MMC (leeg)

File Create: 237%
File Delete: 200%
File Write: 91%
File Read: 158%
File Seek: 368%
DB Export: 77%
DB Import: 303%
Record Access: 317%
Resource Access: 280%

VFSMark: 225

[patrickl]

Heeft ieman al eens gekeken of die VFSMark uberhaupt wel iets zegt? Als ik naar die cijfers van Arent kijk dan krijgt hij een veel hogere mark, maar dat komt alleen maar door al die obscure andere tests. De Read en Write tests komen overeen met wat de Tunsten-T' scoren.

Ik krijg een beetje het gevoel dat die andere tests (met name de DB tests) meer de processor snelheid meten. Ik vraag me ook af of de weging wel reprentatief gekozen is zodat het ook iets betekend voor normaal gebruik.

[MendriX]

Als een snellere processor een snellere write geeft, dan is het terecht dat de VFSMark ook hoger is. Maar voor een goed vergelijk van de kaartjes moet je uiteraard verschillende kaartjes en dezelfde hardware gebruiken.

[patrickl]

Hmm, blijkbaar niet duidelijk uitgelegd. Ik bedoel nou juist dat de read en write snelheid blijkbaar niet processor afhankelijk zijn, maar dat al die andere waardes dat wel zijn. Ik vraag me dus af waarom al die andere waardes ook meegewogen worden en blijkbaar ook nogal zwaar. Ook al omdat ik niet zie in wat voor soort programma's je die terug zou vinden.

[MendriX]

Wat een DB imp/exp is weet ik niet, maar zelf vind ik het wel leuk om (mits op zelfde apparaat) ook te zien wat seek-verschillen zijn bijv.. Want een seek die 10x zo hoog is, maar een snelle write is minder interessant voor iemand die veelvuldig met veel kleine bestandjes dan andersom.

[RoelvdV]

Citaat:

Op 15-05-2003, om 19:31 heeft patrickl dit gezegd in bericht #57
Hmm, blijkbaar niet duidelijk uitgelegd. Ik bedoel nou juist dat de read en write snelheid blijkbaar niet processor afhankelijk zijn, maar dat al die andere waardes dat wel zijn. Ik vraag me dus af waarom al die andere waardes ook meegewogen worden en blijkbaar ook nogal zwaar. Ook al omdat ik niet zie in wat voor soort programma's je die terug zou vinden.

Het eindresultaat is volgens mij gewoon een gemiddelde van de negen waardes ervoor. En eigenlijk is dit ook alleen geschikt voor het vergelijken van SD kaarten, want een score van 100 is de basis zoals gemeten op een Palm m500 met een 16 MB Palm SD kaart. VFS Mark geeft ook resultaten voor de andere kaarttypen, maar die moet je dan hooguit onderling vergelijken.

Wat opvalt is dat sommige resultaten beter zijn bij een gevulde kaart t.o.v. een lege kaart.

Groeten, Roel.

[patrickl]

Citaat:

Wat opvalt is dat sommige resultaten beter zijn bij een gevulde kaart t.o.v. een lege kaart.

Ja dat viel me ook op, maar was dat niet alleen bij die test van Arent. Ik vroeg me al af of dat niet verkeerdom gegaan was.

Overigens zit er een flinke speling in de VFSmark resultaten. Ik heb met mijn Memory Stick Pro waardes gezien van 205 tot 217 (alle tests op dezelfde lege kaart)

De manier van formatteren maakt trouwens ook nog uit (met name de cluster grootte). Ik had eerst een score in de buurt van de 185 (of zoiets). Op aanraden van ClieSource leden heb ik de kaart toen met 8kB clusters geformatteerd en toen kreeg ik een veel lagere waarde. Ik geloof iets van 150 of 160 ofzo. Toen wilde ik de oorspronkelijke formattering weer terug (met 32kB clusters) en daarvoor heb ik de kaart zelf op een verschillende manieren geformatteerd. De beste methode was eerst op FAT32 en dan door de Clie NX weer op FAT16 laten zetten. Daarmee zat ik ineens op 215. Met andere manieren van formatteren kreeg ik weer andere (lagere) waardes.