alles over je Palm Treo smartphone of PalmOS pda
|
Registreer | FAQ | Ledenlijst | Kalender | Berichten van vandaag | Zoeken |
#1
|
|||
|
|||
rekenkracht Palm versus oude computers
In de Volkskrant van vandaag stond dat de Palm van nu meer rekenkracht heeft dan de mainframe computer van IBM, de System/360 (geintroduceerd op 7 april 1964; een computer zo groot als een koelkast en waar honderden mensen tegelijk aan konden werken).
Ik ben benieuwd met welke computer uit het verleden de Palm van nu min of meer te te vergelijken is qua rekenkracht/mogelijkheden. De boordcomputer van de Apollo? Die lijkt me minder sterk. De XT misschien? Of de 286, 386, 486? Ik noem maar wat. Suggesties? |
#2
|
||||
|
||||
Het is moeilijk vergelijken.
Een 486 had de grootste moeite een MP3 af te spelen, maar een 486 kon weer wél een spel als Dune op 640x480 met veel fps weergeven. |
#3
|
||||
|
||||
Ik maak wel eens de vergelijking dat een moderne Palm te vergelijken is met een Pentium 100 of 200 (maar die mening mogen jullie lekker afschieten).
Dat een 486 tov een Palm relatief goede grafisch capaciteiten had is te danken aan het feit dat een Palm zeer aftands is op dat gebied; Ondersteuning van 2D chips wordt pas in de volgende versie van OS5 en OS6 verwacht.
__________________
groet, r2d2 My last Sony... Laatst gewijzigd door r. dohmen; 08 april 2004 om 19:37. |
#4
|
|||
|
|||
De kracht van de huidige Palm
Mijn eerste contact met een computer dateert uit het jaar 1978.
configuratie : CPU 16KB RAM, 2 diskdrives zo groot als een keine koelkast met elk een capaciteit van 2,5 MB, en een lijndrukker 200 lijnen per minuut, en een 3 tal domme terminals. Deze gebruikten wij voor de boekhouding/facturatie voor een bedrijf met meer dan 100 werknemers. Nu lacht men met 5MB geheugen, maar in puur text formaat kan je er zeer veel op kwijt. Ik vergelijk de kracht van de recente Palm T3 met een PC van een 4 a 5 jaar terug. 400 MHZ processor en met een extra SDI kaartje kan je er toch 1GB aan data opzetten. En over een tal jaren is den Palm T3 een antiek stuk..... Gelukkig dat mensen zo snel niet verouderen als informatica materiaal |
#5
|
||||
|
||||
Vergelijken op basis van megahertzen gaat eigenlijk altijd fout... Want dat aantal MHz heeft wel een relatie met de snelheid voor dat type processor, maar dat kan voor een ander type processor een heel andere relatie zijn. Met andere woorden, een 400 MHz Intel X-Scale processor is niet te vergelijken met een Intel Pentium II 400 MHz.
Wat ik me herinner van een artikel dat ik hier ooit eens over heb gelezen komt het MHz verhaal op het volgende neer: Om een berekening uit te voeren moet de processor een aantal cycli uitvoeren. Die cycli zijn recht evenredig met het aantal megahertz (1 : 1). Maar als een Pentium 400 MHz drie cycli nodig heeft voor één berekening en de X-Scale heeft er zeven nodig, komt het verschil. Dan is de Pentium qua effectieve berekeningen veel sneller (7 / 3 = 2,33 x sneller). Dit zijn natuurlijk maar fictieve getallen. Ik weet niet eens of dit klopt, dus misschien dat iemand die er wél verstand van heeft dit verhaal kan verbeteren of ontkrachten? Als iemand het aantal effectieve berekeningen per seconde weet van deze processors ga je gang |
#6
|
||||
|
||||
AMD vs. Pentium geeft ook een goed voorbeeld. AMD gebruikt veel minder MHz om hetzelfde te kunnen bereiken.
|
#7
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 08-04-2004, om 22:46 heeft domo dit gezegd in bericht #5
Vergelijken op basis van megahertzen gaat eigenlijk altijd fout... Want dat aantal MHz heeft wel een relatie met de snelheid voor dat type processor, maar dat kan voor een ander type processor een heel andere relatie zijn. Met andere woorden, een 400 MHz Intel X-Scale processor is niet te vergelijken met een Intel Pentium II 400 MHz. Wat ik me herinner van een artikel dat ik hier ooit eens over heb gelezen komt het MHz verhaal op het volgende neer: Om een berekening uit te voeren moet de processor een aantal cycli uitvoeren. Die cycli zijn recht evenredig met het aantal megahertz (1 : 1). Maar als een Pentium 400 MHz drie cycli nodig heeft voor één berekening en de X-Scale heeft er zeven nodig, komt het verschil. Dan is de Pentium qua effectieve berekeningen veel sneller (7 / 3 = 2,33 x sneller). Dit zijn natuurlijk maar fictieve getallen. Ik weet niet eens of dit klopt, dus misschien dat iemand die er wél verstand van heeft dit verhaal kan verbeteren of ontkrachten? Als iemand het aantal effectieve berekeningen per seconde weet van deze processors ga je gang |
#8
|
||||
|
||||
En dan nog het feit dat sommige processoren voor een bepaalde taak meer instrukties nodig heeft dan andere. Je zou dan denken, verzin meer generieke instrukties. Maar dan kom je weer met het probleem dat het allemaal weer trager wordt als je meer mogelijke instrukties hebt.
Conclusie: allemaal erg gecompliseerd. Wie weet kunnen we op de komende workshop hierover het een en ander laten zien.
__________________
Rob. The real source of applications. ___________________________________ |
#9
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 09-04-2004, om 14:57 heeft Peter Drake dit gezegd in bericht #6
AMD vs. Pentium geeft ook een goed voorbeeld. AMD gebruikt veel minder MHz om hetzelfde te kunnen bereiken.
__________________
There is no need to fear --- Underdog is here! |
#10
|
|||
|
|||
Ik heb me "laten vertellen" dat de UX50 een gemodificeerde ARM heeft, of dat Sony een multimedia coprocessor of zoiets gemaakt heeft.
Ook een leuke is de PowerPC G4 die enorm goede prestaties heeft bij de RC5 contest dankzij Altivec. |
#11
|
||||
|
||||
Ehm.. Wel eens een Centrino laptop geprobeerd?! Ik geloof die praatjes absoluut niet meer... Die laptop van mij is niet vooruit te branden Echter, de batterij gaat wel lekker lang mee. Die verhouding is zeker voor een pda veel belangrijker dan pure rekenkracht.
Hoe lang zou een supersnelle Pentium 4 processor het uithouden op een batterij van laten we zeggen de Tungsten|T3? 10 minuten Sony heeft daarom ook het principe van Intel's Centrino e.d. genomen voor de zogeheten Handheld Engine. Die past de snelheid aan aan de omstandigheden variërend van 8 tot 130 MHz (?? eventjes het exacte getal kwijt). Zo kan veel stroom bespaard worden. Laatst gewijzigd door domo; 09 april 2004 om 23:34. |
#12
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 10-04-2004, om 00:30 heeft domo dit gezegd in bericht #11
Ehm.. Wel eens een Centrino laptop geprobeerd?! Ik geloof die praatjes absoluut niet meer... Die laptop van mij is niet vooruit te branden Echter, de batterij gaat wel lekker lang mee. Die verhouding is zeker voor een pda veel belangrijker dan pure rekenkracht. Hoe lang zou een supersnelle Pentium 4 processor het uithouden op een batterij van laten we zeggen de Tungsten|T3? 10 minuten Sony heeft daarom ook het principe van Intel's Centrino e.d. genomen voor de zogeheten Handheld Engine. Die past de snelheid aan aan de omstandigheden variërend van 8 tot 130 MHz (?? eventjes het exacte getal kwijt). Zo kan veel stroom bespaard worden. weet iemand wat een terraflop precies is? Hierin wordt rekenkracht van mega computers uitgedrukt.
__________________
There is no need to fear --- Underdog is here! |
#13
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 10-04-2004, om 12:02 heeft Underdog dit gezegd in bericht #12
weet iemand wat een terraflop precies is? Hierin wordt rekenkracht van mega computers uitgedrukt. Definitie teraflop: Citaat:
A teraflop is a measure of a computer's speed and can be expressed as:
A trillion floating point operations per second 10 to the 12th power floating-point operations per second 2 to the 40th power flops |
#14
|
||||
|
||||
Citaat:
Software kan de HHE op 123, 64 of 32 Mhz laten werken, maar dus alleen als de software _zelf_ de snelheid van de HHE verlaagt. Zie Cliesource voor het tooltje van CliePet.
__________________
groet, r2d2 My last Sony... |
#15
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 10-04-2004, om 13:22 heeft r. dohmen dit gezegd in bericht #14
Foutje: 123 Mhz. Het verhaal dat de Handheld Engine (HHE) de frequentie traploos varieert van 8-123 Mhz is volgens de experts op ClieSource alleen maar een marketing-verhaal. Software kan de HHE op 123, 64 of 32 Mhz laten werken, maar dus alleen als de software _zelf_ de snelheid van de HHE verlaagt. Zie Cliesource voor het tooltje van CliePet. |
#16
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 10-04-2004, om 13:56 heeft Bram dit gezegd in bericht #15
Waar komt die laagste waarde van 8MHz dan vandaan? Van wat ik uit deze thread kan opmaken zijn 122.88 (standaard) en 8 de twee andere snelheden, maar de laatste wordt om welke reden dan ook niet ondersteund.
__________________
groet, r2d2 My last Sony... |
#17
|
||||
|
||||
Citaat:
Op 10-04-2004, om 13:22 heeft r. dohmen dit gezegd in bericht #14
Foutje: 123 Mhz. Het verhaal dat de Handheld Engine (HHE) de frequentie traploos varieert van 8-123 Mhz is volgens de experts op ClieSource alleen maar een marketing-verhaal. Software kan de HHE op 123, 64 of 32 Mhz laten werken, maar dus alleen als de software _zelf_ de snelheid van de HHE verlaagt. Zie Cliesource voor het tooltje van CliePet.
__________________
There is no need to fear --- Underdog is here! |
#18
|
||||
|
||||
Citaat:
Maar als we terug gaan naar het onderwerp - lieve moderator - er zijn natuurlijk pagina's met benchmarks: zoals deze. Je haalt je natuurlijk allerlei problemen op de hals, maar als vergelijk hebt ik het eerste algoritme eens in Delphi laten lopen op een 766Mhz Celeron. Als je als startwaarde voor x 1000000000 neemt ipv 1000 loopt de routine ongeveer 7 seconde. Dat zijn dus een miljoen keer meer loops in de helft van de tijd van een 33Mhz N770C. Nu zal een moderne 400Mhz Arm wel wat sneller zijn, vooral met native code. Maar dit verschil maakt ook een snele Arm nooit goed denk ik. De tweede routine loop met b*5000 (ipv b*500) in zowat 3 seconde op hetzelfde systeem. [De tijd is overigens wel wat nauwkeuriger te meten dan met now()] bench 1: " var x,y:integer; begin label1.Caption := TimeToStr(Now()); x:=1000000000; y:=0; while (x>0) do begin x:=x-1; y:=y+2; end; label2.Caption := TimeToStr(Now()); label3.caption:=inttostr(y); " bench 2: " var b,d,m,n,p,s:integer; begin p:=0; for b:=1 to 2 do begin if b=1 then label1.Caption := TimeToStr(Now()); if b=2 then label3.Caption := TimeToStr(Now()); p:=0; for n:=2 to b*50000 do begin m:=n div 2; s:=1; for d:=2 to m do begin if b=1 then if round(n/d)=(n div d) then s:=s+d; if b=2 then if n mod d=0 then s:=s+d; end; if s=n then p:=p+1; if b=1 then label2.Caption := TimeToStr(Now()); if b=2 then label4.caption:=TimeToStr(Now()); end; end; "
__________________
groet, r2d2 My last Sony... |
#19
|
||||
|
||||
tja het is altijd de vraag wat je precies wil gaan meten. Pure rekenkracht of ook grafische performance. Een computer verliest "rekenkracht" als er veel applicaties op de achtergrond draaien. Bij een palm draait niets (of nou ja soms een mp3tje) op de achtergrond omdat je simpelweg geen multi tasking hebt. Het valt nooit goed in beeld te brengen denk ik.
ps. eigenwijs ben ik zeker
__________________
There is no need to fear --- Underdog is here! |
#20
|
|||
|
|||
"Palms" uit het Stenen Tijdperk
De discusssie begint lekker abstract te worden wat leuk is voor de experts. Toch ben ik uit nieuwsgierigheid nog eens gedoken in de Apollo computers en heb toch wel wat leuke dingen gevonden. Hier een foto van de computer uit de Apollo 11 (van de eerste maanvlucht). De computer vertoont al verdacht veel trekjes van een Palm uit het oer-tijdperk, woog 29,5 kilo en kon maar liefst 36,864 woorden bevatten.: http://history.nasa.gov/ap08fj/compessay.htm
Verder de computer uit het maanlandingsvaartuig, die vergeleken wordt met de kracht van een rekenmachientje met een processor van 43 kHz (0.043 MHz): http://www.avocetsystems.com/company...es/eu/eu23.htm Tot slot vond ik nog het antwoord op m'n eigen vraag op de website van het Air and Space Museum (Washington): Citaat:
Today, consumers can buy a pocket computer far more powerful than the ones that took men to the Moon in 1969.
Laatst gewijzigd door robertvh; 11 april 2004 om 11:50. |